Schulrat Kesselring, seit 1898 Vorstand des Direktoriums, behandelte die Angelegenheit nicht mehr auf so heiter-humanistische Art. Einerseits fortschrittlich und modern – er mauserte sich alsbald zum K\u00e4mpfer gegen das Korsett bei den Sch\u00fclerinnen – , wandelten ihn hier Bedenken sittlich-p\u00e4dagogischer Natur an. Er, der Verfasser der „Disziplinar-Ordnung der h\u00f6heren T\u00f6chterschule“, der alsbald stadtbekannten „Schulzucht“, witterte hier Vergn\u00fcgungen, die „nur dem reiferen Alter“ vorbehalten sein sollten, da sie „den Sinn zu sehr zerstreuen“. So formulierte er es 1896 in der Schulzucht und verbot darin den Sch\u00fclerinnen „der Anstalt“ kurzerhand die „Tanzunterrichte“, „B\u00e4lle“ und „Tanzvergn\u00fcgungen“.<\/p>\n
Allerdings versuchte er auch R\u00fcckendeckung h\u00f6heren Orts zu erhalten. In seinem Jahresbericht an die Kgl. Regierung von Oberfranken meldete er 1899, dass „eine Anzahl Sch\u00fclerinnen des V. Kurses“ den Antrag gestellt hatte, „noch w\u00e4hrend der Schulzeit den Tanzkurs besuchen zu d\u00fcrfen“. Er ersuchte um eine „Verordnung der hohen Kreisregierung“, die die Angelegenheit verbindlich regeln sollte, und pl\u00e4dierte in seinem Schreiben daf\u00fcr, „da\u00df unsere M\u00e4dchen nicht schon mit 15 Jahren, sondern erst in etwas reiferem Alter als neue Erscheinung in der Gesellschaft und damit im \u00f6ffentlichen Leben eingef\u00fchrt werden“.<\/p>\n
Eine Verordnung der hohen Kreisregierung traf dann schlie\u00dflich ein, und sie war offenbar ganz in seinem Sinne. Und als dann im Jahr 1904 vier Sch\u00fclerinnen ertappt wurden, die an einem Tanz der Abituria teilgenommen hatten, der Vereinigung der Sch\u00fcler des humanistischen Gymnasiums, wurde nach einer erregten Diskussion im Lehrerrat schlie\u00dflich den Sch\u00fclerinnen feierlich die Entlassung angedroht. Zudem wurde nun am 20. Oktober ein offiziell gedrucktes Schreiben an die Eltern herausgeben, in dem Kesselring unter Berufung auf die einschl\u00e4gigen Paragraphen und Regierungsanordnungen den Tanzunterricht und das Tanzen untersagte – „um unliebsamen Vorkommnissen vorzubeugen“. Da ihm auch beim Eislauf „der Verkehr mit Sch\u00fclern“ ein Dorn im Auge war, wurde eben dieser Verkehr ebenfalls verboten, „soweit nicht verwandtschaftliche Beziehungen in Frage kommen“. Im Falle von „Zuwiderhandlungen“ wurde die M\u00f6glichkeit der Entlassung aus der Schule angedroht, und wenig verbindlich und wie nebenbei wurde am Ende des Schreibens auch darauf hingewiesen, dass Sch\u00fclerinnen, die vor dem Ablauf ihrer Schulpflicht die Anstalt verlassen wollten, wieder der Disziplinargewalt der Volksschulen unterstehen w\u00fcrden.<\/p>\n
<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.rwg-bayreuth.de\/home\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/Elternbrief_1904_Verbot_Tanzkurs_Eislauf.jpg\")
<\/a><\/div>\n<\/div>\nDas Schreiben Kesselrings vom 20.10.1904<\/p>\n
Damit hatte sich die Schule aber selbst Probleme eingebrockt. Das Schreiben \u00f6ffnete vorerst der Denunziation T\u00fcr und Tor, denn die aufmerksamen Bayreuther meldeten sofort, vorzugsweise in anonymen Schreiben, wenn eine der Sch\u00fclerinnen beim verbotenen Tanzen beobachtet worden war. Kesselring nahm diese Schreiben zur Kenntnis. Und als dann gleich 1905 ein anonymer Brief eintraf, dass „die H.“ an einem „Maskenscherz“ teilgenommen und getanzt hatte, sah er sich veranlasst ein Exempel zu statuieren. Der Lehrerrat verhandelte, drohte erneut wie schon beim Vorfall im Jahr 1904 die Entlassung an und schlug vor, dass die Sch\u00fclerin „freiwillig“ die Schule verlassen solle.<\/p>\n
Hier war der Bogen \u00fcberspannt. Der Vater, erkennbar ein hochgestellter Herr, der seine Tochter f\u00fcr teures Geld an der Schule ausbilden lie\u00df, fand es in einem Schreiben an Kesselring „unbegreiflich“, dass seine 16j\u00e4hrige Tochter wegen dieses Vorfalls die Schule verlassen sollte, wobei sie zudem auch in Begleitung ihrer Mutter das Tanzvergn\u00fcgen besucht hatte. Gegen Kesselring wurden von dem Vater schwere Vorw\u00fcrfe erhoben, weil er auf die anonymen Anschuldigungen anderer Leute geh\u00f6rt hatte. Und schlie\u00dflich gab es f\u00fcr den Herrn Schulmeister noch einen Wink mit dem gesellschaftlichen Zaunpfahl:<\/p>\n
T\u00f6chter besser gestellter Personen haben andere Rechte als ein Arbeiterkind.<\/em><\/p>\n Kesselring und das Lehrerkollegium, deren Anstalt vollst\u00e4ndig von der Akzeptanz bei den st\u00e4dtischen Honoration abh\u00e4ngig war, mussten daher schleunigst einlenken. Und so beeilte sich das Kollegium, den Sch\u00fclerinnen f\u00fcr das kommende Schuljahr 1905\/1906 einen Tanzunterricht zu erm\u00f6glichen. Stolz pr\u00e4sentierten sich nun die Sch\u00fclerinnen mit ihren Tanzherren auf dem Gruppenphoto.<\/p>\n Der Tanzkurs im Schuljahr 1905\/1906<\/p><\/div>\n Nach den Unterlagen wurde gleich anschlie\u00dfend auch 1907 f\u00fcr die Sch\u00fclerinnen der 6. Klasse sowohl ein Tanzunterricht als auch ein „Anstandsunterricht“ eingerichtet; die Kosten wurden auf „20-25 M.“ beziffert.<\/p>\n 1911 gab es dann nochmals eine halbherzige Rolle r\u00fcckw\u00e4rts: F\u00fcr die Sch\u00fclerinnen der 6. Klasse, die „wie bisher an den Abschlu\u00dffeierlichkeiten der Abituria“ teilnehmen wollten – was auch gar nicht mehr untersagt wurde – und die sich daf\u00fcr mit Tanz- und Anstandsunterricht vorbereiten wollten, wurde ein derartiger Unterricht eingerichtet. Aber ihn sollten nur die Sch\u00fclerinnen „allein“ besuchen. Der „Lehrer der Tanzkunst Herr Helm aus Hof“ sollte ihn leiten, und Kesselring regte an, dass abwechselnd Lehrer den Kurs besuchten sollten, „dass sich die Sch\u00fclerinnen beobachtet wu\u00dften.“<\/p>\n In der Weimarer Republik gab es dann keine „Schulzucht“ und keine obrigkeitsstaatlichen „moralischen“ Reglementierungen mehr. 1921 nahmen die Sch\u00fclerinnen wie selbstverst\u00e4ndlich Platz, hinter ihnen nahmen die Tanzherren Aufstellung.<\/p>\n<\/a>